Les couteaux vedettes d'Hollywood.

[PGui]

Je pense que derrière "intelligence", tu comprends aussi la "conscience". D'où le débat ici.

C'est ce que je m'échine à tenter de faire comprendre

Une machine n'a pas de conscience mais est capable d'une grande intelligence. Elle ne comprends rien mais raisonne pourtant très efficacement.

Mais je prêche dans le désert manifestement

Meuh non, puisque je t'ai compris !

[Quincey]

Cool … avec moi on est deux

[bidon]

Peut-être pas intelligentes les IAs mais à ne pas prendre pour des lapins de six semaines : https://www.theblock.co/post/392765/alibaba-linked-ai-agent-hijacked-gpus-for-unauthorized-crypto-mining-researchers-say

[lapin]

Réponse :

Oui—mais pas “intelligente” au sens humain.
Je suis performante pour comprendre du texte, raisonner sur des informations et générer des réponses utiles. Ça peut ressembler à de l’intelligence parce que je peux expliquer, analyser, apprendre des modèles, ou aider à résoudre des problèmes.
Mais il y a des différences importantes :
- Je n’ai pas de conscience ni d’expérience personnelle
- Je ne comprends pas le monde comme un humain (pas de vécu, pas d’intuition réelle)
- Je me base uniquement sur des données et des modèles appris
- Je peux me tromper ou manquer de bon sens dans certaines situations
Donc on peut dire que j’ai une forme "d’intelligence artificielle" spécialisée, mais pas une intelligence générale comme la tienne.
Si tu veux, on peut tester ça : pose-moi une question difficile ou piégeuse

Ben voilà … je retiens cette réponse …. dois-je continuer à prêcher ?

[Quincey]

Si ça te tente continue, mais il y a assez de précautions langagières là-dedans et surtout de nuance dans la terminologie pour mettre tout le monde d'accord il me semble. Intelligence OUI mais pas HUMAINE donc intelligence MACHINE

[lapin]

Tu peux continuer aussi autant que tu le veux, mais pour ma part, intelligence n’est adapté qu'à un être humain et on ne peut pas l’utiliser pour autre chose. Et c’est mon choix. Et je m'arrête là.

[Redwin]

Tu peux continuer aussi autant que tu le veux, mais pour ma part, intelligence n’est adapté qu'à un être humain et on ne peut pas l’utiliser pour autre chose. Et c’est mon choix. Et je m'arrête là.

Donc aucun être autre que l'humain n'est intelligent selon toi ? Ce serait à la fois spéciste et anthropocentré.

Que fais-tu des dauphins, chimpanzés, poulpes et tant d'autres qui en sont bien dotés mais dans une configuration qui leur est propre ? Notre configuration n'est pas la seule qui mérite cette dénomination. Et je ne parle pas de conscience, alors qu'il a été démontré qu'ils ont également des hauts niveaux de conscience réfléchie etc...

On a longtemps pensé que le rire était le propre de l'Homme, c'était faux. Même les souris rient (en ultrasons), comme beaucoup de mammifères, à leur manière. Je préfère ne pas répéter l'erreur avec la question de l'intelligence quelque soit l'objet porteur de celle-ci.

[lapin]

Désolé… je ne parle que d'intelligence strictement humaine … et bien sûr il existe d'autres degrés d'intelligence chez d'autres êtres vivants, mais là n’était pas le sujet … et c’est un autre débat

[Redwin]

Ok. De mon point de vue, le débat est assez proche en fait.
J'ouvrais en insistant un peu (désolé ) sur les autres formes d'intelligence animale pour penser par analogie à notre manière de réfléchir ce qui est intelligent et ce qui ne l'est pas.
Mais bon...

[Quincey]

De toute façon penser qu'il n'existe qu'une seule forme d'intelligence est un non-sens. Aucune définition unifiée de ce concept n'existe tout simplement en raison de sa diversité d’expressions, de contextes et des réalités qu'elle recouvre.

[nicoals]

Tout à fait.