forum.neoczen.org

Nan, mais pour moi aussi c'est un plaisir de discuter .

Ce qui m'agace profondément dans ce genre de truc ( mais je reconnais que ce n'est pas le propos que tu as tenu ) c'est que effectivement on est très souvent dans la comparaison ( " les meilleurs forgerons ", " le meilleur acier ", les lames les plus solides ou les plus tranchantes ", etc … ) et la généralisation ( examiner une poignée de pièces d'exception et les considérer comme étant la norme ). Mais c'est valable autant pour les katanas que les ulfberhts ou les cimeterres.

Ca, et l'emploi de termes qui ne veulent pas forcément dire grand chose ou qui ne peuvent pas être compris, par exemple :
C'est quoi la solidité d'une lame ? Sa résistance à la casse ? A la déformation ? A l'usure ? Sa capacité à rester fonctionnelle ?
C'est quoi un tranchant exceptionnel ? Un tranchant rasoir ? La capacité de pénétration d'une lame ? Son efficacité contre les armures ? Sa capacité à rester efficient malgré une centaine de chocs contre des boucliers, des armures et les lames adverses ?
Pour moi tous ces termes n'ont de sens que contextualisés et expliqués.

Mais tu as raison : pour un programme télé c'est évidement moins vendeurs.

Edit : Après je suis un enculeur de mouche ( ça c'est acté ) mais modifier légèrement certains commentaires de ce doc n'aurait pas nui à son audimat ni à la reconnaissance des savoirs faire des artisans japonnais, mais ça aurait pu faire la différence en terme de véracité. Parler d'un art de la forge remarquable à la place " d'inégalé " par exemple( il y en aurait plein d'autres ) , ben à première vu ça change pas grand chose, pourtant l'un est vrai et l'autre pas.

Bah, c'est toujours un peu comme ça quand tu vois un film de vulgarisation sur un sujet concernant ton métier, surtout quand le sujet est porteur de fantasmes dans le grand public.
J'hésite souvent entre l'hilarité et l'agacement quand je vois un reportage d'archéologie. Et en même temps, en y réfléchissant bien, je me dis parfois qu'on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre. Du coup, tant qu'il n'y a pas (trop) de conneries fondamentales, les superlatifs et exagérations (par exemple les récentes révélations sur l'utilisation de fer metéorique pour la dague de Tut, présentées comme le scoop du siècle alors qu'on enseignait ça en fac il y a plus de 30 ans), ben c'est pas si grave, tant que pour l'essentiel, la réalité est présentée.

Tut c'est son pseudo sur le forum ? J'ai pas vu de fil dédié à son boulot...

C'est bein ce que j'ai compris de tes propos. Cela doit être difficile de trouver le juste milieu en ne disant pas trop de conneries et en intéressant le public. Cela dépend de la place qu'on laisse à l'expert scientifique du docu quand il y en a un . Alors parfois le texte dérrape et on passe de l'envie de plaire au racollage et dans l'autre sens de la séduction au harcèlement (1).


(1) Cette métaphore est à caractère sexuel implicite, éloignez les enfants.

Papat a écrit:Tut c'est son pseudo sur le forum ? J'ai pas vu de fil dédié à son boulot...

bah, c'est comme Oufti ou Fabiola, on les voit plus trop les grands anciens …

Moi j'aime mieux les débats du soir que ceux du matin… il y a plus de passion!

Je partage avec AGONE le souci du mot juste. Personne ne peut à 100% rendre compte de la réalité d'un fait mais tout au moins peut-on tenter de s'en approcher. Le fait est qu'enjoliver pour attirer c'est un procédé journalistique classique mais je comprends tout-à fait l'agacement qu'il peut y avoir pour l'expert quand il est face à un travail de vulgarisation.

J'ai regardé ça m'a bien plus !!!!