arthur a écrit:Euh...il est bien quand même LOTR...

Oui.
Il est très bien, que dis-je, parfait, dans la photo, les décors et les costumes.
C'est bien simple, quand ce bon vieux JRR Tolkien me faisait lire ses premières esquisses de ce qui allait devenir LOTR, en 1917, dans les tranchées de la Somme, je n'imaginais pas la Terre du Milieu autrement que ce que Jackson en a fait. Sur ce point précis, 20 sur 20.
Pour le reste, ce n'est pas un bon film. Trop de concessions faites aux "jeux vidéos" et au cinéma d'action de Hong-Kong (hé oui, il faut bien rentabiliser l'investissement) me laissent un arrière goût amer.
Pourquoi? Parce que LOTR, ce n'est pas Conan, ni Kalidor, ni Hercule et Xena. La poésie, la profondeur, tout ça a été évacué au profit de l'action.
La "règle des six minutes". Vous connaissez?
C'est la durée moyenne de concentration d'un teenager américain au cinéma. En gros, ça veut dire que s'il n'y a pas un coup de feu, une explosion, une baston ou une poursuite en voiture, au bout de six minutes, l'ado s'ennuie, bouffe ses pop corns, téléphone à sa copine, va faire pipi... Et sort en trouvant le film "chiant".
Faites l'essai, la prochaine fois que vous allez voir un "blockbuster". Prenez votre chrono et vous verrez
Donc, si je suis conscient de la nécessité de trancher dans le sujet (on ne peut pas porter intégralement un livre à l'écran), pourquoi, alors qu'il n'y a pas de quoi montrer tout ce qui est écrit, rajouter des scènes de baston inexistantes dans le roman ou hypertrophier le moindre accrochage (surtout dans le premier volet, car sans scène de bataille, il risquait de coincer auprés du public visé et faire foirer la trilogie)?
Comment, on dérive???
