Pour photographier vos couteaux !!!!!

[.LuD.]

http://www.absolut-photo.com/cours/comp … ompo_4.php

Merci pour le lien, intéressant !

[elegil]

j'ai fait maintes tests sur un 100mm, pourtant pas la bestiole qui flanche le plus vite à petite ouverture, meme redimensionné à résolution web, la difference de détail entre F11 et F18 est flagrante. C'est corroboré dans tous les tests du reste.
Et sur les bons compacts, ca doit etre bien pire. Les mauvais, ils ne captent de toute façon aucun détail...
Apres, c'est sur que si on réduit en 300 pixels, ca n'apporte plus rien mais dans ce cadre là, qu'est ce qui garde de l'importance en fait puisqu'on ne voit plus grand chose ?
Des 600, au 1er coup d'oeil, sans regarder l'exif, on reconnait déjà la difference entre un compact et un reflex. Et entre un apn bien utilisé ou un mode auto.

quant au développement, pourquoi se priver d'une amélioration des contrastes, des couleurs, de l'expo, de la puissance de calcul d'un PC pour travailler ses raw, j'en passe et des meilleures, alors que ca prend le plus souvent entre 2 et 10 secondes ? Rien que pour ce satané voile gris si facile à enlever ? C'est peut etre un débat chez les "artistes" mais ca n'en a jamais été un chez les pro de l'image (je n'en suis pas un)

[Melk]

Je suis comme Alias: les flous sur certaines zones ou le flou d'arrière plan je trouve ça joli justement sur une photo d'objet... OK il ne s'agit pas de mettre au fraise la profondeur de champ et d'ouvrir à f/1,2 mais dire qu'il faut faire f/8 et plus ça dépend quand même de ce que l'on veut sortir comme type d'image et de ce que l'on aime

[elegil]

Vous faites des corrections sur les balances de blancs ?

quand je veux vraiment faire des photos réussies, j'utilise ceci


http://www.cmp-color.fr/RefCard2.html

mais je ne l'ai jamais utilisé pour les photos postées ici par exemple que je ne fais que pour le fun, ca ne me parait pas necessaire.
je me contente de faire des raw et d'utiliser la correction de la balance ultra puissante de camera raw. J'ai déjà rattrapé pour des amis sans trop de soucis des balances délirantes, des photos totalement bleues ou jaunes. C'est l'un des defauts les plus facilement rattrapables quand on a le raw. en Jpeg, ca reste possible mais on perdra du détail dans le spectre, obligatoirement.

ps : j'aime beaucoup aussi que l'arriere plan soit flou, mais que la moitié du couteau le soit, ca me derange. Et sur un couteau positionné autrement qu'à la perpendiculaire, à moins de F8, sur des focales standard, expliquez moi comment vous etes net sur plus que la mitre

[aliaswonder]

Pour ma part, je préfère les traitements minimalistes et je pense que la plupart des appareils modernes sont capable de sortir quelque chose de correct directement. Justement, le post traitement est de moins en moins un développement et de plus en plus de la retouche voire du graphisme.

Je pense que c'est un débat qui existe uniquement chez les amateurs et dans le photojournalisme.
Dans les photos de news on comprend bien qu'on bannit la retouche pour éviter des manipulations de la réalité des faits et pas pour autre chose.
Pour tout le reste, photo de mode, tourisme, portrait … etc... ça s'est toujours fait et je ne vois pas où est le mal. Le but est de faire une image après tout et la fin justifie les moyens.
Déjà au temps de l'argentique, le choix de l'appareil et de son objectif, la prise de vue avec des filtres ou non, le choix de la pellicule, le processus de développement, l'agrandissement avec le choix du papier et la manière de faire sont autant de paramètres qui équivalent à une sorte de retouche de la réalité ou plutôt de l'image imprimée sur le négatif.
Perso, je n'ai jamais rencontré de pro qui ne pratique pas la retouche numérique d'une manière ou d'une autre. En tout cas j'en connais aucun qui montre ses clichés uniquement en format raw sans corrections ou directement le négatif s'il fait de l'argentique.

[aliaswonder]

Pour la balance des blancs faites comme les équipes de reportage vidéo: une feuille blanche devant l'objectif pendant quelques secondes et roule ma poule.

[elegil]

alias : expo de 10 secondes ? quels sont les autres réglages, ouverture, iso, ev, etc ?

l'usage des reflecteurs alu explique en partie la si belle lumiere diffuse que l'on voit sur bcp de tes photos

[Lolo94]

En complément de ce qui a été dit, j'ai fait une petite série pour illustrer les différents niveaux d'amélioration de l'image:

Canon Powersot A590, un compact à 120€, en mode macro, balance des blancs de l'appareil sur "ombre/nuageux". la résolution est réglée au plus faible, sur 1600x1200 pixels pour pouvoir uploader les images directement. En cliquant sur les 4 premières images vous voyez le fichier juste sorti de l'appareil.

1-PPP, à main levée devant la fenêtre.


2-Un reflecteur (bout de carton blanc pour adoucier un peu les ombres. Subtil.


3-Sur pied. Le diaphragme est règlé sur f:8 , le plus fermé possible pour augmenter la profondeur de champ. Le temps de pose augment (1s environ), d'où l'importance du pied. Ca devient net.


4-La boite à lumière (une caisse en plastic translucide). Pas mal mais un peu tristoune.


5-La photo n°4 traitée sur l'ordi pour bouster un peu le contraste et netteté. Là ça commence à être pas mal.


6-La je m'amuse un peu, un spot en plus sur la boite à lumière, et un petit traitement façon "solarisation" en N&B. C'est peut être trop...


A partir de là je pourrais sortir le Reflex avec l'objectif macro, monter un mini-studio avec un fond, des accessoires décoratifs, des spots et des diffuseurs et y passer trois heures de plus, mais bon, ce cutter est immonde non?

[aliaswonder]

Je regarde même plus vraiment. En Iso je fait tout à 80. Je prend la lumière sur une zone intermédiaire de l'image, ni trop sombre, ni trop claire et je bloque l'ouverture. Je fait pareil avec le point. L'appareil est réglé pour prendre toutes les mesures, focus et ouverture, sur la zone centrale de l'image qui me permet de faire ça très précisément où je veux, après je décadre.

Edit: je n'utilise carrément jamais le zoom.

[elegil]

@lolo : parfait exemple de ce qu'un minimum de réglages permet d'obtenir, quel que soit l'appareil

ps : chouette ton cutter

@alias : en effet, penser à toujours faire la mesure sur la partie du sujet qui vous interesse est un énorme plus. Sur canon, c'est la touche étoile par exemple

[Lautla]

tu manques de PdC sur cette photo, on ne peut apprécier la texture de la matiere du manche par exemple, il n'y a que la mitre qui soit nette.
En quelques réglages, tu peux éviter ca [/quote]
J'allais dire map sur la caillasse, petit passage chez Aflelou Alain ?

[AL 1]

tu manques de PdC sur cette photo, on ne peut apprécier la texture de la matiere du manche par exemple, il n'y a que la mitre qui soit nette.
En quelques réglages, tu peux éviter ca

J'allais dire map sur la caillasse, petit passage chez Aflelou Alain ?[/quote]


tu vas te prendre un coup de boule toi !!

[Melk]

ps : j'aime beaucoup aussi que l'arriere plan soit flou, mais que la moitié du couteau le soit, ca me derange. Et sur un couteau positionné autrement qu'à la perpendiculaire, à moins de F8, sur des focales standard, expliquez moi comment vous etes net sur plus que la mitre

Ben ça dépend justement de ta focale (c'est quoi standard?), de ta position par rapport au sujet, de l'angle du couteau avec l'appareil... Donc c'est pour cela que je trouve que cela peut être trompeur ce genre de généralité
Ca m'a justement fait réagir car je ne fais jamais de photo de couteau à plus de f/8
A te lire j'ai l'impression qu'on vient m'expliquer que je fais de mauvaise photo...
Et pour le fond ben moi ça ne me gêne pas d'avoir une seule moitié de couteau nette quand je veux attirer l'oeil sur la lame ou le manche... C'est pour cela que je disais que ça dépendait de ce que l'on souhaite faire comme photo. La photo, passé l'aspect technique de base (faut quand même que ce soit cadré un minimum, net quelque part,…) permet quand même un minimum de créativité et de liberté sans s'enfermer dans des carcans amha

[ilium]

j'ai fait maintes tests sur un 100mm, pourtant pas la bestiole qui flanche le plus vite à petite ouverture, meme redimensionné à résolution web, la difference de détail entre F11 et F18 est flagrante. C'est corroboré dans tous les tests du reste.

J'avais fait des tests à très petite ouverture et si en 100% c'est effectivement flagrant, si dans tous les cas le rendu est différent, je ne partage pas la perte de détail lorsqu'on redimensionne (les tests ne portent d'ailleurs pas sur des photos redimensionnées mais à 100%). D'ailleurs, si on parle piqué, les optiques donnent traditionnellement leur meilleur entre 5.6 et 11, en revenche, il en reste plein qui sont encore bonnes voire très bonnes (donc mesure à 100%) à f/16, centre et angles. Ramené à 5 à 10% max niveau définition, la différence entre excellent et bon est nulle. Dans mon cas, je pars de plus de 12Mpix pour en garder moins de 0,5.

Des 600, au 1er coup d'oeil, sans regarder l'exif, on reconnait déjà la difference entre un compact et un reflex. Et entre un apn bien utilisé ou un mode auto.

Forcément si tu as un effet de flou. En revanche, si tu as tout qui est net sur un paysage, bonne chance.
En plus, si le traitement du reflex a tendance à accentuer comme ce que ferait un compact, ça devient impossible.

quant au développement, pourquoi se priver d'une amélioration des contrastes, des couleurs, de l'expo, de la puissance de calcul d'un PC pour travailler ses raw, j'en passe et des meilleures, alors que ca prend le plus souvent entre 2 et 10 secondes ? Rien que pour ce satané voile gris si facile à enlever ? C'est peut etre un débat chez les "artistes" mais ca n'en a jamais été un chez les pro de l'image (je n'en suis pas un)

Je ne suis ni un pro, ni un artiste et je fais 90% en jpeg ce qui fait hurler les "numéristes" forcenés. Et j'ai mis en gras ce sur quoi je tique: à l'instar des nanas parfaites sur papier glacé, la norme est aujourd'hui aux photos saturées, contrastées, etc., bref, formatées. J'aime assez d'ailleurs donc je ne vais pas m'en plaindre mais il n'empêche que je n'aime pas l'idée que ce serait obligatoire et forcément une "amélioration". C'est une modification assumée, pour de bonnes raisons (j'aime ça, ça se vend mieux, je voulais changer ci ou ça, etc.) ou moins bonnes (parce que tout le monde le fait, rattrapage aux branches, etc.).

La photo n'est pas la réalité et on se base lorsqu'on retravaille sur ce qu'on veut obtenir et ce dont on se souvient de la prise de vue donc forcément une réalité altérée. Tout dépend de ce qu'on cherche à faire passer.

Cela, je retravaille la plupart de mes photos mais j'essaye, ce qui est un choix "éditorial", d'être le plus proche de ce qu'a donné l'appareil directement et ça se limite souvent à une courbe en S. Mon graal serait de sortir une photo brute d'appareil qui n'aurait pas besoin de retouche mais les reflex ont des rendus volontairement ternes donc ce n'est pas possible.

[ilium]

Je pense que c'est un débat qui existe uniquement chez les amateurs et dans le photojournalisme.
Dans les photos de news on comprend bien qu'on bannit la retouche pour éviter des manipulations de la réalité des faits et pas pour autre chose.
Pour tout le reste, photo de mode, tourisme, portrait … etc... ça s'est toujours fait et je ne vois pas où est le mal. Le but est de faire une image après tout et la fin justifie les moyens.

Nulle part, on est d'accord mais on ne parle pas juste de développement mais bien d'un travail créatif. Quand on laisse supposer qu'il s'agit juste d'un développement, c'est faux, le but est bien de magnifier l'image, de la modeler selon ses attentes (voire de la truquer), de la rendre plus efficace (au sens industriel du terme).